The Black Crowes−擬似科学の行方を追跡するブログ−

疑似科学の行方を追及するブログ。安井室先生はたまに間違えもあるけど、太陽活動が落ちつつあることまで反論しちゃっているのはまずい。観測事実を無視しており、憶測によってミスリードしてしまったのではないでしょうか。それともこれから私が書くようなことも十分認識..

TheorySurgery氏は、全体として、安井至氏、また安井至氏が主催するＨＰを、どのように評価されているのでしょうか。私は最近環境問題に興味を持ち、安井氏のＨＰを重宝していたのですが、専門的な知識も、正規の教育を受けた経験もないので、環境問題にまつわる議論に対し客観性をもつ事ができません。TheorySurgery氏の意見を聞かせてください。

安井氏のサイトはマイナスイオンの糾弾にいち早く取り組んだり、環境問題に対する科学的センスの重要性を一般に知らしめた点で評価できると思います。一方で、ときたま彼の間違いに気づかずに、それをそのまま鵜呑みにして主張する人も少なからず見受けられます。


それぞれの人の価値観がありますし人間誰にでも間違いがあるので、何事も鵜呑みにせず自分で判断し留保するだけの余裕があればいいのではないでしょうか。


自分で疑問に思うことがあれば、その疑問の種を大切にすることです。それは素人だからこそ、気づくこともあると思います。私も環境問題について正規の教育を受けておりませんが、疑問に思うようなことはいくらでも見つかると思います。


普段の生活の中にも考えるきっかけはたくさんあると思います。たとえば、テレビではエコ製品や省エネ製品に買い換えましょうなどといったキャンペーンをよくやっていると思います。電気屋もいつからか修理した方が高くつきますよとか平気で言うようになりました。しかし、モデルチェンジを頻繁に繰り返し、古いモデルの交換部品がないという理由で新製品に次々と買い換えさせることは、結果的に大量消費を著しく加速させることにつながっていると思います。いつからか、ものを大事にしない文化が日本には定着してしまいしたね。

トラックバックありがとうございます。
太陽放射の放射強制力の値が変わった（下がった）のは観測事実ではなく、IPCCの採用する値(論文)が変わったためです。AR4のTable 2.10.を見ると、マウンダー極小期から現在の11年周期の極小期に至るまでの太陽放射における放射強制力の長期変動の値は、0〜0.68W/m^2と見積もりに大きくばらつきがあることが分かります。
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch02.pdf


AR4では、Y. Wang et al. (2005)による「白斑シミュレーション」による値を用いたということです。現在の太陽活動がマウンダー極小期のように不活発になったわけではありません。その証拠に前回、TARで用いられたLean (2000)による値が、AR4では太陽放射の上限値として採用されています。その一方で、Y. Wang et al. (2005)は、紫外領域における変動が多いことも認めています。以下に一部示します。
0.43% at 200 to 300 nm
0.1% at 315 to 400 nm
0.05% at 400 to 700 nm


Y. Wang がシミュレーションに用いた白斑あるいは太陽黒点は太陽活動の指標のひとつではありますが、太陽活動を太陽黒点のみを指標として用いて評価することはできないと思います。Y. Wang のシミュレーションによっても示されているとおり、太陽の可視領域の変動は非常に小さいことがわかります。マウンダー極小期の小氷期を過小評価することになった要因はこの直接的な太陽の放射強制力を小さく見積もったことと、太陽放射の間接効果を認めるには至らなかったために起きたのだと思います。


一例として、UdelhofenやShindellらの論文などを見れば分かりますが、太陽の紫外線に誘起された成層圏オゾンの昇温などによる変化が対流圏に少なからぬ影響を与えているのではないかという報告もあります。IPCCではそれらを放射強制力として認める段階には至っておりません。


オゾンの影響だけでなく、磁場や紫外線などを含めた太陽活動が気候に与える間接的な効果に対する研究は現在進行形で行われていることだと思います。太陽活動や温室効果ガスを含めまだ研究途上のものに、断定できる事柄などまだほとんどないと言ってもいいと思います。とくに観測事実を除いては、まだまだ信頼性に難がある状態だと思います。

非常にわかりやすい解説ありがとうございます。この記事のトラックバックの内容は後日私のブログで反映させていただきたいと思います。